Lateinamerika und die neue nicht ausgerichtete Bewegung
Lateinamerika und die neue nicht ausgerichtete Bewegung
Bryan Pitts in Brasilwire [Auszug]
Die Wochen seit der russischen Invasion der Ukraine haben eine erstaunliche Einheit des Zwecks unter den Demokratien der Welt, als Führer aus Washington bis Warschau, von Wellington nach Athen, haben ihre Unterschiede beiseite, um gegen russische Aggression zu stehen. Oder so geht die Geschichte. Was diese Erzählung auslässt, ist jedoch, dass diese Einheit eine Einheit des globalen Nordens ist. Einige der größten Demokratien der Welt wie Brasilien, Mexiko, Indien und Indonesien sind weitaus mehr in der Titel, sogar ambivalent in ihrer Unterstützung für die Ukraine. Dies hat in den USA und europäischen Medien wenig kommentiert (die sich nur unscharf anfangen, dass die Welt über Nordamerika und Europa hinausgeht), außer einem gelegentlichen Schimpfen dieser Führer der Länder, um ihre demokratische Pflicht zu shirking. (Natürlich ist der Washington-Beitrag den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump und sein Versäumnis, die globale amerikanische "Führung", nicht das Erbe des Kolonialismus und des Imperialismus "aufrechtzuerhalten.) Aber das Versäumnis des globalen Südens, nördliche Erzählungen über den Krieg unkritisch zu akzeptieren Die Ukraine ist sehr bedeutsam, da er eine geopolitische Rekonfiguration, die Echos der nicht ausgerichteten Bewegung des Kalten Krieges hat, herald ist.
Nehmen Sie Lateinamerika als Beispiel ein. In Anbetracht der Tatsache, dass ihre Länder drei Jahrhunderte als europäische Kolonien verbrachten, gefolgt von zwei weiteren zwei von den USA der Militärinterventionen und der Coup-mangeraner, lateinische Amerikaner können für ihre Skepsis über Diskurse der Demokratie und der territorialen Integrität vergeben werden von ihren einmaligen Kaiserlager. Der stärkste Widerstand gegen den globalen Nordkonsens ist aus Kuba und Nicaragua gekommen, von denen beide Allianzen mit Moskau-Dating in den Kalten Krieg haben. Beide (zusammen mit Venezuela, Bolivien und El Salvador), die von der russischen Invasion in den Vereinten Nationen verurteilen, und kubanische Medien haben russische Begründungen für den Krieg wiederholt, während er die US-amerikanischen Schuld der Krise anbelangt. Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro hat sich seit seinem Teil verweigert, die Invasion zu verurteilen, während auch die Sanktionen auf russischem Öl und Gas eine einzigartige Gelegenheit bietet, Zugeständnisse aus den USA und Europa zu extrahieren. Mexiko hat auch ungern den globalen Nord-Chor bewiesen. Sein Präsident, Andrés Manuel López Obrador, hat sich abgelehnt, Russland zu sankten und lehne es ab, Waffen der Ukraine bereitzustellen. MEXIKO hat natürlich eine Geschichte der Nichteingriffe in internationalen Angelegenheiten, die datiert, um die mexikanische Revolution zu achten, und war das Ziel der Wahl für verbannte Revolutionäre von Leon Trotzki nach Evo Morales. Aber die laufenden Meinungsverschiedenheiten werden auch groß geworden.
AMLO hat Ressentiments ausgedrückt, dass der US-amerikanische Kongress in einem Tagen ein massives Hilfspaket für die Ukraine genehmigt hat, während die Beihilfen für Zentralamerika, deren Sicherheit und Migrationskrise direkt und nachteilig beeinflusst wird, mexikanisch sichtbar, vier Jahre lang schmeichelt. Und Antwort auf den Anhalt von US-Präsidenten Joe Bides, dass Mexiko mehr russische Spione hat als jedes andere Land, von dem AMLO gezahlt ist, "Mexiko ist keine Kolonie Russlands, China oder die Vereinigten Staaten." Am anderen Ende des ideologischen Spektrums hat Brasiliens Jair Bolsonaro beibehalten, dass Brasilien in den Konflikten neutral bleiben wird, während sie als Rechtfertigung nutzt, das Ausweiten von Kaliumbergbau auf einheimischen Ländern vorzuschlagen. (Kalium ist ein zentraler landwirtschaftlicher Dünger, und die Sojaborin-Industrie Brasiliens ist stark von sanktionierten russischen Düngemitteln abhängig.) Darüber hinaus war Bolsonaros Bewunderung für rechtsgerichtete Autoritarier in seiner Jahre in der Anzeige Bromance "mit Trump, und er scheint Vladimir Putin in ähnlicher Weise zu halten. In seinem Wunsch, neutral zu bleiben, hat Bolsonaro einen unerwarteten verbotenen, ehemaligen linken Präsidenten Luiz inácio Lula da Silva, der argumentierte, dass Brasilien es nicht vermeiden sollte, in einen neuen Kalten Krieg zwischen Supermächten hineinzusetzen und gleichermaßen Schuld für den Krieg zu schleppen Die US-amerikanischen (für den Aufbau von Militärstützpunkten so nahe an Russland) und Russland (zur Reaktion mit militärischer Kraft).
Wie Mexiko ist die Brasiliens Außenpolitik seit langem von den Prinzipien der Nichtstörung geführt Die Regierung von Lula (2003-2010) nahm dies weiter aus, indem er Brasilien ausdrücklich mit den aufstrebenden Volkswirtschaften der Brics-Nationen ausgerichtet hat und die Bindung an den Rest Lateinamerikas und nach Afrika stärkte. Die Position von Argentinien war eher unbestimmter. Präsident Alberto Fernández besuchte Russland Anfang Februar und unterzeichnete Handelsabkommen mit Moskau und proklamierte, dass Argentiniens wirtschaftliche Abhängigkeit von dem US-amerikanischen und internationalen Währungsfonds enden muss. Nach der Invasion wurde der ausländische Minister Santiago Cafiero erklärt «, erklärte Argentinien nicht, dass [Sanktionen] ein Mechanismus sind, um Frieden und Harmonie zu generieren, oder einen Frankdialog generieren, der dazu dient, Leben zu retten."
Andererseits beherbergt Argentinien der weltweit zweitgrößten ukrainischen Einwanderungsgemeinschaft, und nachdem seine anfänglichen vorsichtigen Kritik an Russland mit öffentlichen Aufschreien getroffen wurden, ergab der Präsident Alberto Fernández mehr kraftvolle Denunziationen der Invasion, während sie sich immer noch weigern, wirtschaftliche Sanktionen auf Moskau aufzuerlegen. Einige große lateinamerikanische Länder waren eher bereit, sich mit den USA und Europa anzuregen. Verbilligungskolumbien (ein langjähriger Feind Russland-sichtbarer Venezuela) verurteilte sofort und eindeutig die russische Invasion verurteilt, und Präsident Iván Duque versprach den Support seines Landes in den Botschafter des Ukraine nach Washington. Kaum zwei Wochen später belohnte BIDEN Kolumbien, indem er es als "großer Nicht-Nato-Verbündeter" bezeichnet Chiles Position wurde dadurch kompliziert, dass die Krise in Europa zwei Wochen vor dem linken Gabriel Boric kam, um den ausgehenden Zentrum-rechten Präsidenten Sebastián Piñera zu ersetzen. Trotzdem, auch bevor das Büro einstieg, erklärte Boric, dass Chile "stark verurteilt [ed] die Invasion der Ukraine, der Verletzung seiner Souveränität und der unehelichen Nutzung von Gewalt."
Trotzdem fragte er sich, warum sich eine Welt so besorgt über die gegen die Ukrainer begangenen Gräueltaten befasste, dass sie nicht dieselbe Empörung für die Notlage von Palästinenser und anderen unterdrückten Völkern aufbringen konnte. Für diejenigen, die den Krieg in der Ukraine als Manichean-Konflikt zwischen Gut und Bösen, Licht und Dunkelheit, Barbarei und Zivilisation, lateinamerikanische Antworten (und diejenigen des Restes des globalen Südens) sehen, waren rätselhafter. Sie passen nicht ordentlich in ordentlich in rechts linke Dichotomien, mit dem linken borischen Beitritt in den USA, Verbündeten Kolumbiens, um Russland zu verurteilen, während sich der recht rechte Bolsonaro mit AMLO und sogar seiner Erzrivale Lula angerichtet hat für lateinamerikanische Neutralität befürworten. Sie basieren auch nicht unbedingt auf der Nähe der Beziehung des Landes in die USA, da die anderen beiden "großen Nicht-Nato-Verbündeten" in der Region Brasilien und Argentinien, in einschließlich des "globalen" Konsens gegen Russland zugelassen wurden.
[...das ist ein Auszug....]
🇬🇧 Latin America And The New Non-Aligned Movement
Bryan Pitts in BRASILWIRE
[excerpt]
The weeks since the Russian invasion of Ukraine have witnessed an astonishing unity of purpose among the world’s democracies, as leaders from Washington to Warsaw, from Wellington to Athens, have set aside their differences to stand against Russian aggression. Or so the story goes. What this narrative leaves out, however, is that this unity is a unity of the Global North. Some of the world’s largest democracies, such as Brazil, Mexico, India, and Indonesia, have remained far more tepid, even ambivalent in their support for Ukraine. This has occasioned little comment in U.S. and European media (who are only fuzzily aware to begin with that the world extends beyond North America and Europe), other than an occasional scolding of these countries’ leaders for shirking their democratic duty. (Naturally, the Washington Post blames former U.S. President Donald Trump and his failure to maintain global American “leadership,” not the legacy of colonialism and imperialism.) But the Global South’s failure to uncritically accept Northern narratives about the war in Ukraine is vastly significant, as it may herald a geopolitical reconfiguration that has echoes of the Cold War’s non-aligned movement.
Take Latin America as an example. Considering the fact that their countries spent three centuries as European colonies, followed by another two of U.S. military interventions and coup-mongering, Latin Americans can be forgiven for their skepticism about discourses of democracy and territorial integrity emanating from their one-time imperial overlords. The strongest opposition to the Global North consensus has come from Cuba and Nicaragua, both of whom have alliances with Moscow dating to the Cold War. Both (along with Venezuela, Bolivia, and El Salvador) abstained from condemning the Russian invasion at the United Nations, and Cuban media has repeated Russian justifications for the war, while blaming the U.S. and NATO for sparking the crisis. For his part, Venezuelan President Nicolás Maduro has refused to condemn the invasion, while also astutely recognizing that the sanctions on Russian oil and gas offer a unique opportunity to extract concessions from the U.S. and Europe.
Mexico has also proved reluctant to join the Global North chorus. Its President, Andrés Manuel López Obrador, has refused to sanction Russia and declined to provide weapons to Ukraine. Mexico, of course, has a history of non-intervention in international affairs dating to aftermath of the Mexican Revolution and has been the destination of choice for exiled revolutionaries from Leon Trotsky to Evo Morales. But current disagreements also loom large. AMLO has expressed resentment that the U.S. Congress approved a massive aid package for Ukraine in a matter of days, while aid for Central America, whose security and migration crisis directly and adversely impact Mexico, has languished for four years. And response to U.S. President Joe Biden’s claim that Mexico has more Russian spies than any other country, AMLO pointedly retorted,
“Mexico isn’t a colony of Russia, China, or the United States.”
At the other end of the ideological spectrum, Brazil’s Jair Bolsonaro has maintained that Brazil will remain neutral in the conflict, while using it as a justification to propose expanding potassium mining on indigenous lands. (Potassium is a key agricultural fertilizer, and Brazil’s soybean industry is heavily dependent on sanctioned Russian fertilizers.) In addition, Bolsonaro’s admiration for right-wing authoritarians was on display in his years-long “bromance” with Trump, and he appears to hold Vladimir Putin in similarly high regard. In his desire to remain neutral, Bolsonaro has an unexpected ally – former left-wing president Luiz Inácio Lula da Silva, who argued that Brazil should avoid getting dragged into a new Cold War between superpowers and placed blame for the war equally upon the U.S. (for building military bases so close to Russia) and Russia (for reacting with military force). Like Mexico, Brazil’s foreign policy has long been guided by principles of non-interference; Lula’s government (2003-2010) took this further by explicitly aligning Brazil with the up-and-coming economies of the BRICS nations and by strengthening ties to the rest of Latin America and to Africa.
Argentina’s position has been more equivocal. President Alberto Fernández visited Russia in early February, signing trade agreements with Moscow and proclaiming that Argentina’s economic dependence on the U.S. and International Monetary Fund must end. After the invasion began, foreign minister Santiago Cafiero explained, “Argentina does not consider that [sanctions] are a mechanism to generate peace and harmony, or generate a frank dialogue that serves to save lives.” On the other hand, Argentina is home to the world’s second-largest Ukrainian immigrant community, and after his initial cautious criticisms of Russia were met with public outcry, President Alberto Fernández issued more forceful denunciations of the invasion, while still refusing to impose economic sanctions on Moscow.
A few major Latin American countries have been more willing to align themselves with the U.S. and Europe. U.S. ally Colombia (a long-time foe of Russia-backed Venezuela) immediately and unequivocally condemned the Russian invasion, and President Iván Duque promised his country’s support to Ukraine’s ambassador to Washington. Barely two weeks later, Biden rewarded Colombia by designating it a “major non-NATO ally.” Chile’s position was complicated by the fact that the crisis in Europe came two weeks before leftist Gabriel Boric was inaugurated to replace outgoing center-right president Sebastián Piñera. Yet even before taking office, Boric stated that Chile “strongly condemn[ed] the invasion of Ukraine, the violation of its sovereignty and the illegitimate use of force.” Still, he wondered why a world so concerned about the atrocities committed against Ukrainians was unable to muster the same indignation for the plight of Palestinians and other oppressed peoples.
To those who see the war in Ukraine as a Manichean conflict between good and evil, light and darkness, barbarism and civilization, Latin America’s disparate responses (and indeed those of the rest of the Global South) have been puzzling. Nor do they fit neatly into right-left dichotomies, with the leftist Boric joining U.S. ally Colombia in condemning Russia, while the far-right Bolsonaro finds himself aligned with AMLO and even his archrival Lula in advocating for Latin American neutrality. Nor are they necessarily based on the closeness of a country’s relationship to the U.S., as the US’s other two “major non-NATO allies” in the region, Brazil and Argentina, have balked at joining the “global” consensus against Russia.
[...This is an excerpt....]
Kommentare
Kommentar veröffentlichen