Ein möglicher Nato-Beitritt Schwedens und Finnlands ist eine weitere klare Provokation gegen Russland, die die Sicherheit Europas weiter bedroht. 

Ein möglicher Nato-Beitritt Schwedens und Finnlands ist eine weitere klare Provokation gegen Russland, die die Sicherheit Europas weiter bedroht. Tatsächlich waren es die sukzessiven früheren Annäherungen an seine Grenzen, die schließlich die unwillkommenste Reaktion Moskaus hervorriefen.

Kein Einstieg in die Organisation war so übereilt und so unbeschwert, wie das aktuelle Thema behandelt wird. Mit anderen Worten, diejenigen, die daran interessiert sind, eine militärische Organisation auszubauen, die sich Verteidigung nennt, sagen uns nicht, wie ernst ihre Folgen sind.

Anders als man erwarten könnte, ist der Beitritt eines neuen Mitglieds zum Westblock nicht ausschließlich Sache der Bewerber, sondern in erster Linie eine Entscheidung, die der Zustimmung der bestehenden Mitglieder bedarf. Das Beitrittsprotokoll verpflichtet das neue Mitglied, zur Sicherheit des Bündnisses beizutragen, und die Entscheidung muss von allen Mitgliedern einstimmig getroffen werden. Seit wann trägt die Einreise aus Finnland mit seiner 1300 km langen Grenze zu Russland unter den aktuellen Umständen zur Sicherheit Portugals bei?

Ein einfacher Unfall zwischen diesen beiden osteuropäischen Ländern würde sofort die Beteiligung aller Verbündeten an einem Krieg gegen Russland unter dem Vorwand von Artikel 5 des Bündnisses auslösen. Für Kenner würde ein Scharmützel in Lappland einen kontinentweiten Krieg mit Portugal auslösen. Wollen unsere Politiker das? Darauf müssen die Berechtigten reagieren, wir reden über die Sicherheit und Verteidigung unseres Landes!

Dieselben internen Prinzipien der NATO wurden praktischerweise vor der öffentlichen Debatte verborgen, und die Nachrichten nehmen die Aufnahme dieser beiden nordischen Länder bereits auf fast sportliche Weise als selbstverständlich hin, ohne auch nur in Frage zu stellen, dass irgendwelche derzeitigen Mitglieder Einwände erheben könnten. Wieso den? Gibt es nicht Meinungsvielfalt und unterschiedliche Anliegen in einer Struktur, die sich über 30 Länder erstreckt?

Zu diesen internen Regeln sollte man auch den ebenso oder sogar noch wichtigeren Grundsatz der Unteilbarkeit der europäischen Sicherheit hinzufügen. In diesem Fall müssten auch die anderen europäischen Länder (wie Russland und Weißrussland) über den Beitritt dieser Länder zur NATO gehört werden. Dieses Prinzip ist seit dem Warschauer Pakt in internationalen Verträgen verankert und wurde später in der Pariser Charta von 1991 aktualisiert. Seitdem wurde es von der westlichen Seite ausnahmslos einseitig missachtet, und nichts lässt uns glauben, dass es diesmal anders ist. Bisher haben wir es gelassen!

Es ist zu hoffen, dass sich einige der derzeitigen Mitgliedsländer ihrer Rechte erinnern und für ihre Interessen eintreten, um eine weitere Osterweiterung zu verhindern. Die Neutralität aller an die Russische Föderation angrenzenden Länder (einschließlich des langfristigen NATO-Rückzugs aus den drei baltischen Staaten) mit gegenseitigen Sicherheitsgarantien ist die einzige Möglichkeit, eine Situation umzukehren, die ansonsten möglicherweise keine Rückkehr mehr hat.

🇬🇧 A possible NATO membership of Sweden and Finland is another clear provocation against Russia, which further threatens the security of Europe.

A possible NATO membership of Sweden and Finland is another clear provocation against Russia, which further threatens the security of Europe. In fact, it was the successive earlier approaches to its borders that eventually evoked the most unwelcome reaction from Moscow.

No entry into the organization has been so hasty and so light-hearted as the topical issue is being dealt with. In other words, those interested in building a military organization that calls itself Defense are not telling us how serious its implications are.

Contrary to what might be expected, the admission of a new member to the Western Bloc is not solely a matter for applicants, but primarily a decision requiring the approval of existing members. The accession protocol obliges the new member to contribute to the security of the alliance and the decision must be taken unanimously by all members. Since when does entry from Finland, with its 1300 km border with Russia, contribute to the security of Portugal under the current circumstances?

A simple accident between these two Eastern European countries would immediately trigger the involvement of all allies in a war against Russia under the pretext of Article 5 of the Alliance. For those in the know, a skirmish in Lapland would set off a continent-wide war with Portugal. Is that what our politicians want? Those entitled must react to this, we are talking about the security and defense of our country!

Those same internal principles of NATO have been conveniently hidden from public debate, and the news is already taking the admission of these two Nordic countries for granted in an almost sporting way, without even questioning that any current members might object. Why? Isn't there diversity of opinion and different concerns in a structure that spans 30 countries?

To these internal rules one should also add the equally or even more important principle of the indivisibility of European security. In this case, the other European countries (such as Russia and Belarus) would also have to be heard about the accession of these countries to NATO. This principle has been enshrined in international treaties since the Warsaw Pact and was later updated in the 1991 Paris Charter. Since then, it has invariably been unilaterally disregarded by the western side, and nothing leads us to believe this time is any different. So far we have left it!

It is hoped that some of the current member countries will remember their rights and stand up for their interests to prevent further eastward enlargement. The neutrality of all countries bordering the Russian Federation (including long-term NATO withdrawal from the three Baltic states) with mutual security guarantees is the only way to reverse a situation that may otherwise have no return.

🇹🇷 İsveç ve Finlandiya'nın olası bir NATO üyeliği, Avrupa'nın güvenliğini daha da tehdit eden Rusya'ya karşı bir başka açık provokasyondur.

İsveç ve Finlandiya'nın olası bir NATO üyeliği, Avrupa'nın güvenliğini daha da tehdit eden Rusya'ya karşı bir başka açık provokasyondur. Aslında, sonunda Moskova'dan en istenmeyen tepkiyi uyandıran, sınırlarına yönelik ardışık önceki yaklaşımlar oldu.

Organizasyona hiçbir giriş, güncel konu ele alınırken bu kadar aceleci ve kaygısız olmamıştı. Başka bir deyişle, kendisine Savunma adını veren bir askeri örgüt kurmakla ilgilenenler, bize bunun sonuçlarının ne kadar ciddi olduğunu söylemiyorlar.

Batı Bloku'na yeni bir üyenin kabulü sanılanın aksine sadece adayların meselesi olmayıp, öncelikle mevcut üyelerin onayını gerektiren bir karardır. Katılım protokolü, yeni üyeyi ittifakın güvenliğine katkıda bulunmakla yükümlü kılar ve kararın tüm üyelerin oybirliği ile alınması gerekir. Rusya ile 1300 km sınırı olan Finlandiya'dan giriş ne zamandan beri mevcut koşullarda Portekiz'in güvenliğine katkıda bulunuyor?

Bu iki Doğu Avrupa ülkesi arasındaki basit bir kaza, tüm müttefiklerin İttifak'ın 5. Maddesi bahanesiyle Rusya'ya karşı bir savaşa girmesini derhal tetikleyecektir. Bilenler için, Laponya'daki bir çatışma, Portekiz ile kıta çapında bir savaşa yol açar. Politikacılarımızın istediği bu mu? Hak edenler buna tepki göstermeli, ülkemizin güvenliğinden ve savunmasından bahsediyoruz!

NATO'nun aynı iç prensipleri kamuoyundaki tartışmalardan uygun bir şekilde gizlendi ve haberler şimdiden bu iki Kuzey ülkesinin kabulünü, mevcut herhangi bir üyenin itiraz edebileceğini sorgulamadan, neredeyse sportif bir şekilde kabul ediyor. Niye ya? 30 ülkeyi kapsayan bir yapıda görüş çeşitliliği ve farklı kaygılar yok mu?

Bu iç kurallara, Avrupa güvenliğinin bölünmezliği ilkesinin eşit ve hatta daha önemli bir ilkesi de eklenmelidir. Bu durumda, diğer Avrupa ülkelerinin (Rusya ve Beyaz Rusya gibi) de bu ülkelerin NATO'ya katılımları hakkında bilgilendirilmesi gerekecektir. Bu ilke, Varşova Paktı'ndan bu yana uluslararası anlaşmalarda yer almaktadır ve daha sonra 1991 Paris Tüzüğü'nde güncellenmiştir. O zamandan beri, batı tarafı tarafından değişmez bir şekilde tek taraflı olarak göz ardı edildi ve hiçbir şey bizi bu zamanın farklı olduğuna inandırmıyor. Şimdiye kadar bıraktık!

Mevcut üye ülkelerden bazılarının haklarını hatırlamaları ve doğuya doğru genişlemeyi önlemek için çıkarlarını savunmaları umulmaktadır. Rusya Federasyonu'na komşu olan tüm ülkelerin (NATO'nun üç Baltık ülkesinden uzun vadeli çekilmesi dahil) karşılıklı güvenlik garantileriyle tarafsızlığı, aksi takdirde geri dönüşü olmayan bir durumu tersine çevirmenin tek yoludur.