Die U.S.-NATO-Blitzkrieg gegen Serbien im Jahr 1999 führte zum heutigen Krieg in der Ukraine
Die U.S.-NATO-Blitzkrieg gegen Serbien im Jahr 1999 führte zum heutigen Krieg in der Ukraine
Dan Kovalik / Finian Cunningham im Internationalist [Auszug]
Die USA hat behauptet, dass es gleicher ist als andere, und es hat auf diesen Anspruch auf den Nachteil von Millionen auf der ganzen Welt gehandelt. Die Welt drängt jetzt darauf zurück. Im folgenden Interview für die strategische Kulturfoundation erklärt Daniel Kovalik, wie der US-LED-Krieg gegen die ehemalige Jugoslawien 1999 ein schicksalhafter und brutaler Angriff gegen die internationale Ordnung war. Es öffnete die Tür für den schnellen Easthward-Erweiterung des NATO-Militärblocks, um russische Führungskräfte zu verletzen. Und es ergab somit die Bedingungen für den heutigen Krieg in der Ukraine. Russlands militärisches Intervention in der Ukraine ist der Höhepunkt der USA und der Aggression der NATO und der NATO-Aggression, die vor 23 Jahren auf ihren Blitzkrieg gegen Serbien zurückzuführen ist. Daniel Kovalik ist ein weltweit renommierter, amerikanischer Menschenrechtsanwalt, Autor und Kommentator zur internationalen Politik. Er lehrt internationale Menschenrechte an der Universität von Pittsburgh, Rechtsschule. Er ist ein Anwalt von Menschen und Arbeitsplatz, der an vielen Fällen in Lateinamerika gearbeitet hat, einschließlich der Helfen von kolumbianischen Arbeitern, die die Coca-Cola-Firma über angebliche weit verbreitete Missbräuche verklagen. Er schreibt intensiv für Gegenläufer und Huffington Post. Kovalik ist der Autor mehrerer Bücher, einschließlich des Grundstücks in den Sündenbock Russland.
>> Interview <<
Frage: Western Regierungen und Medien haben Russlands militärische Intervention in der Ukraine als schlimmste Inter-staatliche Gewalt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg verurteilt. Aber letzte Woche sahen wir gerade den 23. Jahrestag der US-amerikanischen Bombardierung des ehemaligen Jugoslawiens, als amerikanische Kräfte von Amerikaner Serbien für 78 Tage angreifen, ein Krieg, der aus dem westlichen öffentlichen Gedächtnis blieb. Bist du überrascht von den blatenden doppelten Standards?
Daniel Kovalik: In Wahrheit bin ich überhaupt nicht überrascht. Wir leben in einer Welt von Orwellian Double-Speak, die dabei dient, die Zustimmung zwischen den Kriegsmassen zu schaffen. Es ist immer der Fall, dass wir ermutigt werden, die Handlungen derjenigen zu verurteilen, die wir erzählt haben, sind unsere Feinde, während wir die Verbrechen der eigenen Regierungen ignorieren und sogar vergessen sollen. Die Bombardierung von Serbien, die auf Ansprüche der Verteidigung der Menschenrechte vorrätig ist, war ein Greuel, der sich auf die Zerstörung von Zivilisten und der zivilen Infrastruktur konzentrierte, obwohl er sich im kollektiven Bewusstsein als ein edler edler Verfolgung erinnert.
Frage: Sehen Sie die beiden Kriege als vergleichbar? Russland behauptet, es handelte auf dem Grundsatz der Selbstverteidigung russischsprachiger Menschen; Die USA und die NATO behaupten, sie handelten in der Verteidigung von Kosovo-Albanern, die sie behaupten, von serbischen Kräften ethnisch gereinigt worden sei?
Daniel Kovalik: Es gibt sicherlich einige Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden militärischen Operationen, da beide zumindest im großen Teil zur Verteidigung der von Menschen unter Angriffe vorhaben waren. Es gibt jedoch große Unterschiede. Zunächst grenzt Russland tatsächlich die Ukraine an, und die in der Ukraine angegriffenen Ukraine von der Regierung der Ukraine waren ethnische Russen, von denen die meisten auch russische Bürger sind. Und so hat Russland sicherlich einen größeren Anteil an dem, was in der Ukraine passiert, als in den USA, wie der Anführer der NATO-Operation in Serbien, in diesem weit entfernten Land hatte. Zweitens behaupten Russland, im Gegensatz zu den USA oder anderen NATO-Ländern, dass sie in der eigenen Verteidigung in den Operationen in der Ukraine handelt. Russland hat die Ukraine als Staging-Gruppe verwendet, um zu destabilisieren, um Russland zu destabilisieren, und die US-amerikanischen Ziele, einschließlich der Aussagen des amerikanischen Präsidenten Joe, in den letzten Tagen. Die USA und NATO hatten keine solchen Selbstverteidigungsanliegen in Serbien und gaben nicht einmal an. Drittens hat Russland in der Ukraine entnommen, um zivile Todesfälle und--Opfer zu vermeiden, während die NATO spezifizierte Zivilisten und Zivilinfrastruktur angreift.
Frage: Die US-LED-NATO-Bombenanschläge von Serbien und deren Hauptstadt Belgrad erhielt 78 Tage; Die russischen Streitkräfte sind seit ungefähr 38 Tagen ukrainische Standorte aufgetreten. Wie unterscheiden sich die beiden Vorgänge in Bezug auf den Beschädigungen, einschließlich ziviler Opfer?
Daniel Kovalik: Nochmals bisher hat Russland erneut versucht, den Angriff von Zivilisten und zivilen Infrastrukturen zu vermeiden, während die NATO sie tatsächlich angreift. Das bedeutet natürlich nicht, dass in der Ukraine keine umfangreichen zivilen Opfer in der Ukraine sowie der Zerstörung in zivilistische Gebäuden gewesen ist. Und der Krieg in der Ukraine ist noch nicht mehr, so dass wir sehen müssen, wie der Krieg fortschreitet oder entwickelt, um das vollständige Umfang der Schäden an diesem Land zu kennen. Deshalb ist es wichtig, so schnell wie möglich eine ausgehandelte Lösung für diesen Konflikt zu finden.
Frage: Madeleine Albright, der ehemalige US-Außenminister, der letzte Woche am 23. Jahrestag der Bombardierungskampagne der NATO gegen Serbien starb, war ein großer Spieler in den angeblichen Friedensgesprächen - der Rambouillet-Gespräche im Februar 1999 - Das führte im März 1999 zur NATO-Kampagne. Warum hat der diplomatische Anstrengungsaufwand den Krieg nicht verhindern?
Daniel Kovalik: Wir wissen sehr gut, dass die Friedensgespräche in der ehemaligen Jugoslawien genau fehlgeschlagen sind, weil die USA, dass sie versagen wollten. Es gab zwei getrennte Friedensvereinbarungen, die ein bisschen von dem Blutvergiften, der dort stattfand, und die US-amerikanischen Versuche, beide von diesen Vereinbarungen aufzutreten. Die Vereinigten Staaten haben dies getan, weil es in der ehemaligen Jugoslawien einen Krieg gewünscht hat, nur wie es einen Krieg in der Ukraine wollte. Im Falle der ehemaligen Jugoslawien wollte der USA der Krieg, um die letzten Spuren des Sozialismus in Europa zerstören zu können. Es wollte auch, dass der Krieg der Welt zeigt, dass er einseitig und ohne Sicherheitsratsmächtigkeit in den Krieg gehen könnte. Das heißt, es wollte den Krieg präzise so, dass es der Welt zeigen konnte, dass sie jedes Land eindringen könnte, das es wollte und jederzeit gewünschte. Dies war in der Tat ein Krieg gegen die internationale Rechtsordnung.
Frage: denkst du, dass die US-LED-Bombenanschläge von U.-LED im Jahr 1999 von Serbien in der nachfolgenden Rapid Ostwards-Erweiterung der NATO als militärische Organisation pivalisiert wurde?
Daniel Kovalik: Ich denke, dass die Bombenangriffe von Serbien die östliche Ausweitung der NATO erleichtert hat. Es stellte auch den Präzedenzfall für die NATO ein, um die Luftwaffe der Vereinigten Staaten auf der ganzen Welt zu dienen, darunter auch an Orten, die über Europa hinausgehen, wie Libyen.
Frage: Würden Sie beurteilen, dass die Bombenanschläge der US-/Nato-Bombardierung an Serbien an der Wurzel des gegenwärtigen Konflikts in der Ukraine ist? Mit anderen Worten, der laufende Krieg in der Ukraine ist nur ein Teil eines größeren globalen Bildes?
Daniel Kovalik: Die Bombenangriffe von Serbien verweilt in den Köpfen der Russen, die von einem Bruderland in Europa entsetzt waren, der von der NATO bombardiert wurde. Die Erinnerung an dieses Ereignis ist sicherlich ein motivierender Faktor in den Befürchtungen der Russland, dass es auch ein Opfer der NATO sein könnte, und der russische Präsident Wladimir Putin hat so viel vor kurzem gesagt. Und so spielte das Bombenangriff, dass Bombenangriffe eine Rolle bei der Kriegskonflikt in der Ukraine spielte.
Frage: Der späte Madeleine Albright, wie viele US-Politiker, war ein großer Anwalt von "American Exconrectionalism" und Amerikas, um einseitig Gewalt einzusetzen, um ihre geopolitischen Ziele zu erreichen. Ist diese Lehre im Herzen des heutigen internationalen Konflikts zwischen Westen und Russland und in der Tat China?
Daniel Kovalik: Ja, es ist sicherlich. Die Idee, dass die USA die "wesentliche Nation" ist, da sowohl der albrigative als auch der ehemalige Präsident Barack Obama behauptete, wurde verwendet, um den Anspruch der Vereinigten Staaten zu rechtfertigen, um einseitig gegen Anwesenheit der Welt in der Welt handeln zu können, um ihre wahrgenommenen Interessen zu schützen. Natürlich haben auch andere Länder auch Interessen, einschließlich des Interesses für Frieden und Sicherheit - diese sind die grundlegendsten Rechte der Nation, wie in der 1945 gegründeten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg, der 1945 gegründet wurde. Die echte echte Aggression der USA hat dieses Recht der Nationen und das UN-System selbst zerstört, und Länder wie Russland und China möchten dieses Recht wiederherstellen. Die UN-Charta wird nach seinen Bedingungen auf der Vorstellung, dass alle Nationen unter dem Völkerrecht gleich sind. Die USA hat behauptet, dass es irgendwie gleicher ist als andere, und es hat auf diesen Anspruch auf den Nachteil von Millionen auf der ganzen Welt gehandelt.
Die Welt drängt jetzt darauf zurück.
[... das ist ein Auszug ...]
🇬🇧 U.S.-NATO Blitzkrieg Against Serbia in 1999 Led to Today’s War in Ukraine
Dan Kovalik/Finian Cunningham in
THE INTERNATIONALIST [excerpt]
The U.S. has claimed that it is more equal than others, and it has acted on this claim to the detriment of millions around the world. The world is now pushing back against this.
In the following interview for Strategic Culture Foundation, Daniel Kovalik explains how the U.S.-led war against the former Yugoslavia in 1999 was a fateful and brutal assault against the international order. It opened the door for the rapid eastward expansion of the NATO military bloc in breach of assurances to Russian leaders. And it thus created the conditions for today’s war in Ukraine. Russia’s military intervention in Ukraine is the culmination of U.S. and NATO aggression that can be traced back to their blitzkrieg against Serbia 23 years ago.
Daniel Kovalik is a world-renowned American human rights lawyer, author and commentator on international politics. He teaches international human rights at the University of Pittsburgh, School of Law. He is a human and labor rights attorney who has worked on many cases in Latin America, including helping Colombian workers sue the Coca-Cola Company over alleged widespread abuses. He writes extensively for Counterpunch and Huffington Post. Kovalik is the author of several books including The Plot to Scapegoat Russia.
>>Interview <<
Question: Western governments and media have condemned Russia’s military intervention in Ukraine as the worst inter-state violence in Europe since the Second World War. But last week we just saw the 23rd anniversary of the U.S. and NATO bombing of former Yugoslavia when American warplanes attacked Serbia for 78 days, a war that has been all but scrubbed from Western public memory. Are you surprised by the blatant double standards?
Daniel Kovalik: In truth, I’m not surprised at all. We live in a world of Orwellian double-speak which functions to create consent amongst the masses for war. It is always the case that we are encouraged to condemn the actions of those we are told are our enemies while we are to ignore and even forget the crimes of our own governments. The bombing of Serbia, premised upon claims of defending human rights, was an abomination that focused on destroying civilians and civilian infrastructure though it is remembered in the collective consciousness as some type of noble pursuit.
Question: Do you see the two wars as comparable? Russia claims it acted on the principle of self-defense of Russian-speaking people; the US and NATO claim they acted in defense of Kosovo-Albanians whom they claim were being ethnically cleansed by Serbian forces?
Daniel Kovalik: There are certainly some similarities between these two military operations as both were premised, at least in large part, on the defense of people under attack. However, there are major differences. First, Russia actually borders Ukraine, and those being attacked in Ukraine by the government of Ukraine have been ethnic Russians, most of whom are also Russian citizens. And so, Russia certainly has a greater stake in what is happening in Ukraine than the U.S., as the leader of the NATO operation in Serbia, had in that far-flung country. Second, Russia is also claiming, unlike the U.S. or other NATO countries, that it is acting in its own defense in the operations in Ukraine. Russia has seen Ukraine being used as a staging group in order to destabilize if not destroy Russia, and the U.S. has been open about those aims, including in statements by American President Joe Biden himself in the last several days. The U.S. and NATO had no such self-defense concerns in Serbia and did not even claim such. Third, Russia has actually taken pains in Ukraine to avoid civilian deaths and casualties while NATO specifically targeted civilians and civilian infrastructure.
Question: The U.S.-led NATO bombing of Serbia and its capital Belgrade endured for 78 days; Russian forces have been striking Ukrainian locations for just over 38 days. How do the two operations differ in terms of damage inflicted, including civilian casualties?
Daniel Kovalik: Again, at least so far, Russia has tried to avoid attacking civilians and civilian infrastructure while NATO actually targeted them. Of course, that doesn’t mean that there haven’t been extensive civilian casualties in Ukraine as well as destruction to civilian buildings. And the war in Ukraine is still ongoing so we will have to see how the war progresses or devolves to know the full extent of damage to that country. That is why it is critical to find a negotiated solution to this conflict as soon as possible.
Question: Madeleine Albright, the former U.S. Secretary of State who died last week on the 23rd anniversary of NATO’s bombing campaign against Serbia, was a major player in the supposed peace talks – the Rambouillet talks in February 1999 – that led up to the NATO campaign in March 1999. Why did the diplomatic effort fail to prevent the war?
Daniel Kovalik: We know very well that the peace talks in the former Yugoslavia failed precisely because the U.S. wanted them to fail. There were two separate peace agreements that could have prevented much of the bloodshed which took place there and the U.S. went out of its way to scuttle both of these agreements. The United States did so because it wanted a war in the former Yugoslavia just as it has wanted a war in Ukraine. In the case of the former Yugoslavia, the U.S. wanted the war to be able to destroy the last vestiges of socialism in Europe. It also wanted the war to show the world that it could go to war unilaterally and without UN Security Council authorization. That is, it wanted the war precisely so that it could show the world that it could invade any country it wanted and at any time. This was, indeed, a war against the international legal order.
Question: Do you think the U.S.-led NATO bombing of Serbia in 1999 was pivotal for the subsequent rapid eastwards expansion of NATO as a military organization?
Daniel Kovalik: I certainly think the bombing of Serbia facilitated the eastward expansion of NATO. It also set the precedent for NATO to serve as the United States’ air force throughout the world, including in places beyond Europe, such as Libya.
Question: Would you assess that the U.S./NATO bombing of Serbia is at the root of the present conflict in Ukraine? In other words, the ongoing war in Ukraine is but one part of a bigger global picture?
Daniel Kovalik: The bombing of Serbia continues to linger in the minds of the Russians who were horrified by a brother country in Europe being bombed by NATO. The memory of this event is certainly a motivating factor in Russia’s fears that it too could be a victim of NATO, and Russian President Vladimir Putin has said as much quite recently. And so, certainly, that bombing played a role in leading to the conflict in Ukraine.
Question: The late Madeleine Albright, like many U.S. politicians, was a big advocate of “American exceptionalism” and America’s right to unilaterally use violence to achieve its geopolitical goals. Is that doctrine at the heart of today’s international conflict between the West and Russia and indeed China?
Daniel Kovalik: Yes, it certainly is. The idea that the U.S. is the “essential nation”, as both Albright and former President Barack Obama claimed, has been used to justify the United States’ claim to be able to act unilaterally against any nation in the world in order to protect its perceived interests. Of course, other countries have interests too, including the interest to have peace and security – these being the most fundamental rights of any nation as set forth in the United Nations Charter that was established in 1945 after the Second World War. The U.S.’ ceaseless aggression has destroyed this right of nations and the UN system itself, and countries like Russia and China are keen on restoring this right. The UN Charter, by its terms, is premised on the notion that all nations are equal under international law. The U.S. has claimed that, somehow, it is more equal than others, and it has acted on this claim to the detriment of millions around the world. The world is now pushing back against this.
[ ... This is an excerpt ... ]
Kommentare
Kommentar veröffentlichen