Die Geburt einer "neuen Weltordnung" des ukrainischen Schlachtfelds von Elijah J. Magnier

Die Geburt einer "neuen Weltordnung" des ukrainischen Schlachtfelds 

von Elijah J. Magnier 
[Background] [Background] [Auszug] 

Es gibt viel Spekulationen über die Geburt einer "neuen Weltordnung" von der Mutterleib der Schlacht in der Ukraine zwischen Amerika und Russland. Der Nahe Osten, Asien und Afrika erwartet auf die Ergebnisse dieser Schlacht, ihre Auswirkungen und das Ergebnis, um neue Allianzen zu bilden, sobald der Staub niedergelassen hat. Eine neue Welt wird unweigerlich nach langen Arbeiten geboren und durch direkte Kriege, den Berufen der Länder, Proxykriege und illegalen einseitigen Sanktionen, die die Weltbevölkerung erschöpft haben, unterbrochen werden. Wie sieht die "Neue Weltordnung" aus, und es wird besser oder schlechter als der aktuelle? Wenn und wenn die "Neue Weltordnung" auftaucht, wird erwartet, dass es voraussichtlich die derzeitige Anordnung herausfordert, dass die US-LED und die Kontrolle von seit 1990 genommen hatte, als der sowjetische Präsident Michail Gorbatschow Perestroika (bedeutet "Wiederaufbau" in russischer). Die US-Weltordnung und die unilaterale Hegemonie waren bis September 2015 dominant, als Präsident Wladimir Putin beschloss, den Kampf um Russlands Rückkehr in die internationale Arena durch den syrischen Krieg und die Anwesenheit russischer Truppen auf dem Schlachtfeld zu bekämpfen. 

Syrien war kein gewöhnliches Schlachtfeld, sondern ein Territorium, in dem sich die USA beschlossen, einen gescheiterten Zustand zu schaffen, der den Zugang von Russlands Zugang zum Mittelmeer durch seine Marinebasis im syrischen Hafen von Tartous verhindern würde. Es war alles andere von einem Zufall, dass die USA ihre Position im Nahen Osten vor der Rüssels Russlands konsolidierten und mit Dutzenden westlichen Staaten eine Koalition schufen, um Afghanistan, Irak, und schließlich zu besetzen, entfernen Präsident Bashar al-Assad von Macht. Die US-Ziele verhängten den Truppen von Moskau und Washingtons Truppen, um in einem winzigen geografischen Gebiet mit widersprüchlichen Toren gefährlich zu sein. Die russische Oberhand bietet angemessene Unterstützung für den Assad und das Erlauben der meisten des syrischen "nützlichen Gebiets", die die anti-russischen strategischen Pläne der USA aufregen. 

Die europäischen Staaten waren und sind immer noch als sekundäre Kraft in den US-Kriegen der Dominanz und des Berufs von Afghanistan, des Iraks und des Syriens, mit geringer Rendite für den Kontinent. 

[...] Im Zweiten Weltkrieg hatte Russland auch den größten Todesanteil (24 Millionen Militär und Zivilisten) und kämpfte neben Europa, insbesondere Großbritannien, gegen Nazi Deutschland. Die USA betraten den Krieg durch das wirtschaftliche Tor. In der Tat gewandte Präsident Franklin Roosevelt von dem Kongress eine außergewöhnliche Macht der "Lend-Leasing-Akte", anstatt Kriegsvorräte zum Preis zu verkaufen, der angemessen ist, um den Kriegsaufwand zu unterstützen. Fünf Jahre nach dem Ende des Krieges hat Europa die Summen an den letzten Penny zurückgezahlt. Es beendete die zuvor engagierten Zahlungen zwischen 2006 und 2015. 

[...] Die USA fanden sich mit der Sowjetunion zusammen, die Washington keine Zuneigung hatte - um Adolf Hitler und seine expansivistischen Pläne zu besiegen. Die USA, die mit Europa viele Werte geteilt wurden, interessierte sich aber Washington interessierte sich für das europäische Theater, um die Expansion der Sowjetunion zu konfrontieren. Es war notwendig, einen Verstoß zwischen den europäischen Staaten und der Sowjetunion zu schaffen. Zu diesem Zweck hat Amerika den 1947 angekündigten Marshall-Plan erstellt, um eine amerikanische Europäerfront und die Zusammenarbeit unter dem Titel des Wiederaufbaus und des Betriebs der europäischen Wirtschaft und Fabriken zu bilden. Der Marschall-Plan sorgte auch einen gegenseitigen und häufigen Sicherheitspakt, der ARARTING Europe mit amerikanischen Waffen, der den sowjetischen Einfluss in Europa hielt und amerikanische nationale Ziele erreicht hat. 

[...] Die Amerikaner glaubten, dass es möglich war, den Kreml herauszunehmen, als die NATO 2008 ihre Bereitschaft zur Vorbereitung der Ukraine und Georgien ankündigte, Teil der NATO zu sein. Es wird angenommen, dass dieser Schritt auf Reaktion auf Präsident Vladimirs Putin München-Sicherheitstreffen im Jahr 2007 in der Münchner Rede im Jahr 2007 als Reaktion auftreten, dass Russland zurück war und dass das unipolare System nicht mehr akzeptabel ist. "Niemand fühlt sich sicher an, weil niemand das Völkerrecht wie eine Steinmauer ist, die sie schützen wird", sagte Putin, das auf die vielen Kriege, die die USA auftraten, auf den internationalen Gesetzen verstoßen. "Wir glauben, dass die östliche Ausweitung der NATO ein Fehler ist und ein ernsthafter," Boris Jelzin, der erste post-sowjetische Präsident der Russlands, den Reportern bei einer Nachrichtenkonferenz von 1997 mit US-Präsidenten Bill Clinton in Helsinki erzählte, wo die beiden eine Erklärung unterschrieben haben Waffensteuerung. 

Die USA, die in Putin einen ermittelten Präsidenten gefunden haben, um den Ausbau der NATO zu verhindern, der Russland mit EU-US-Truppen und amerikanischen Kernbomben konfrontiert und konfrontiert ist, die sich über den europäischen Boden ausbreiten. Amerika hat 150 Atombomben in Europa und der Türkei, die in Russland gerichtet ist, weil Europa keine Feinde und Frankreich hat, und das UK hat bereits Kernbomben. Putin möchte, dass sich die USA an seinem verbalen Versprechen standen, dass zwei Aussagen, zwei russischen Präsidenten (Michael Gorbatschow und Boris Jelzin) angeboten wurden, nicht zu erweitern und seine Mitglieder auf 12 und nicht 30 zu halten Wie es heute erreicht hat. 

[...] Die USA selbst erhielten das grüne Licht, um die lange Reise zu beginnen, um seinen Einundranalismus zu beseitigen. Sein allmählicher Abstieg von 32 Jahren der Weltführung begann, als der Iran die US-amerikanische Basis von Ayn Al-Assad bombardierte, dann verließ die USA Afghanistan, den Irak angriff und gebeten zu gehen. Endlich forderte Russland die NATO und die USA in der Ukraine heraus. Dieser US-Abstieg wurde ausgelöst, als die Amerikaner Russland zwangen, zwischen einem Krieg über die Ukraine zu wählen oder den NATOs Basen in der Ukraine und in Georgien zu erlauben, in dem glaubte, dass Putin keine guten Optionen haben würde und auffällig, was er entschieden hat, er wäre der größte Verlierer. In der Tat hatte Putin die Wahl, die ukrainischen Streitkräfte zu sehen, die die Krim angreiften, um ihn zu erholen, den russischen Staat peinlich zu machen, mit einer NATO-Basis auf den russischen Grenzen zu haben oder Krieg zu erklären. 

Die USA haben offen gesagt, dass ihr Ziel ist, den russischen Russischen in der Ukraine möglichst bedeutendsten Schäden zu fällt, um es nicht zu besiegen. Die ersten Ergebnisse erscheinen jedoch, dass die Ukraine nicht mehr als NATO beizutreten und dass Georgien die Nachricht laut und klar erhielt, um sich von der US-LED-Allianz fernzuhalten. Die Ukraine hat strategische Gebiete verloren, und die NATO hat seine Fähigkeit verloren, seine Basen in jedem Land zu etablieren, in dem Russland im Kreis der existenziellen Gefahr ist. Russland aus der Ukraine wurde der Vereinbarung, neutral zu bleiben und auf nukleare oder strategische Raketen auf seinem Territorium zu erlassen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Provinz Donbas in die Kontrolle Russlands einschließlich Mariupol im Süden fallen, das eine Landstrecke zwischen Krim und Russland anbietet. Der Rubel scheint auf dem Weg zu einer internationalen Währung zu sein. 

Europa bricht allmählich von seinem russischen Partner ab, der mit ihm in den beiden Weltkriegen kämpft, und wurde zu einem der wichtigsten Wirtschaftspartner. Europa hat sich entschieden, amerikanisches Gas zu kaufen, das 30% teurer ist als Russisch und muss eine dedizierte Plattform aufbauen, um sich für das entfliopierte Gas zu erhalten und auszustatten. 

Die USA haben die Isolation des europäischen Kontinents aus Russland gewonnen, aber es hat die Tür weit geöffnet, um den Rest der Welt auf den Rest der Welt zuzugreifen, der darauf fiel, die US-Hegemonie schwächer zu sehen. 

[...] China, Afrika und andere Nahostländer warten auf die endgültigen Ergebnisse der Battle der US-Russia, die in der Ukraine stattfindet, um ihre Allianzen zu erweitern, ohne notwendigerweise Anti-Western zu werden. 

Die multipolare Welt ist geboren, aber die Frage bleibt bestehen: Wie lange wird Amerika seine Kontrolle über Europa aufrechterhalten, und werden die europäischen Staaten auf den Verlust ihres russischen natürlichen Verbündeten reagieren, oder es ist schon zu spät? 

[... das ist ein Auszug. Bitte abonnieren Sie Elijah J Magnier ...] 

https://ejmagnier.com/2022/04/04/the-birth-of-a-new-world-order-from-the-ukrainian-battlefield/

🇬🇧 The birth of a “new world order” from the Ukrainian battlefield 

by Elijah J. Magnier [background][excerpt]

There is a lot of speculation about the birth of a “new world order” from the womb of the battle in Ukraine between America and Russia. The Middle East, Asia and Africa are awaiting the results of this battle, its implications and what will be the outcome to form new alliances once the dust has settled. A new world will inevitably be born after long labours and punctuated by direct wars, countries’ occupations, proxy wars and illegal unilateral sanctions which have exhausted the world’s population. What will the “New World Order” look like, and will it be better or worse than the current one?

If and when the “new world order” emerges, it is expected to challenge the current order that the US led and had taken control of since 1990, when Soviet President Mikhail Gorbachev announced Perestroika (means “reconstruction” in Russian). The US world order and unilateral hegemony were dominant until September 2015, when President Vladimir Putin decided to fight the battle for Russia’s return to the international arena through the Syrian war and the presence of Russian troops on the battlefield. Syria was not an ordinary battlefield but a territory where the US decided to create a failed state that would prevent Russia’s access to the Mediterranean through its naval base in the Syrian harbour of Tartous. 

It was far from a coincidence that the US moved to consolidate its position in the Middle East before Russia’s return and created a coalition with dozens of western states to occupy Afghanistan, Iraq, and lastly, remove President Bashar al-Assad from power. The US objectives imposed Moscow’s and Washington’s troops to be dangerously present in a tiny geographic area with contradictory goals. The Russian upper hand in offering adequate support to Assad and regaining most of the Syrian “useful territory” upset the anti-Russian strategic plans of the US. European states were and still are, involved as a secondary force in the US wars of dominance and occupation of Afghanistan, Iraq and Syria, with little return for the continent.  

[...] In World War II, Russia also had the largest share of deaths (24 million military and civilians) and fought alongside Europe, especially Britain, against Nazi Germany. The US entered the war through the economic gate. Indeed, President Franklin Roosevelt obtained from Congress an exceptional power of the “Lend-Lease” Act rather than sell war supplies at the price it deemed appropriate to support the war effort. Five years after the war’s end, Europe repaid the sums to the last penny. It finished the previously engaged payments between 2006 and 2015.  

[...] The US found itself cooperating with the Soviet Union – which Washington had no affection for – to defeat Adolf Hitler and his expansionist plans. The US shared with Europe many values, but Washington was interested in the European theatre to confront the Soviet Union’s expansion. It was necessary to create a breach between European states and the Soviet Union.

For this purpose, America created the Marshall Plan, announced in 1947, to form an American-European front and cooperation under the title of reconstruction and operation of the European economy and factories. The Marshal plan also ensured a mutual and common security pact, arming Europe with American weapons, stopping Soviet influence in Europe and achieving American national goals. 

[...] The Americans believed it was possible to corner the Kremlin when, in 2008, NATO announced its readiness to prepare Ukraine and Georgia to be part of NATO. This move is believed to be in response to President Vladimir’s Putin Munich security meeting a year before in the Munich speech in 2007 that Russia was back and that the unipolar system is no longer acceptable. “No one feels safe because no one feels that international law is like a stone wall that will protect them”, Putin said, alluding to the many wars the US fought, violating international laws.

“We believe that the eastward expansion of NATO is a mistake and a serious one at that,” Boris Yeltsin, Russia’s first post-Soviet president, told reporters at a 1997 news conference with US President Bill Clinton in Helsinki, where the two signed a statement on arms control. 

The US found in Putin a determined president to prevent the expansion of NATO, which aims to besiege and confront Russia with EU-US troops and American nuclear bombs spread over European soil. America has 150 nuclear bombs in Europe and Turkey, directed at Russia because Europe has no enemies and France and the UK already have nuclear bombs. Putin wants the US to stand by its verbal promise that two Secretary of Statements (James Baker and Warren Christopher) offered to two Russian Presidents (Michael Gorbachev and Boris Yeltsin) not to expand NATO and keep its members to 12 and not 30 as it has reached today. 

[...] The US itself gave the green light to begin the long journey of eliminating its unilateralism. Its gradual descent from 32 years of world leadership started when Iran bombed the US base of Ayn al-Assad, then the US left Afghanistan, attacked Iraq and asked to leave. Finally, Russia challenged NATO and the US in Ukraine. This US descent was triggered when the Americans forced Russia to choose between a war on Ukraine or allowing NATO’s bases in Ukraine and Georgia, believing that Putin would have no good options and whichever he decided, he would be the biggest loser. Indeed, Putin had the choice to see the Ukrainian forces attacking Crimea to recover it, embarrassing the Russian state, having a NATO base on the Russian borders or declaring war. The US has said overtly that its objective is to inflict the most significant damage possible to the Russian in Ukraine, not to defeat it.

However, the first results appear that Ukraine will no longer join NATO and that Georgia has received the message loud and clear to keep away from the US-led alliance. Ukraine has lost strategic territories, and NATO has lost its ability to establish its bases in any country that Russia considers within the circle of existential danger. Russia obtained from Ukraine the agreement to remain neutral and refrain from having nuclear or strategic missiles on its territory. It is only a question of time for the province of Donbas to fall into Russia’s control, including Mariupol in the south, which will offer a land route between Crimea and Russia.

The Rouble seems on its way to becoming an international currency. Europe is gradually breaking away from its Russian partner, who fought alongside it in the two world wars and became one of the most important economic partners. Europe has decided to buy American gas, which is 30% more expensive than Russian and will have to build a dedicated platform to receive and equip itself for the liquified gas. The US has won the isolation of the European continent from Russia, but it has opened the door wide for Moscow to access the rest of the world, eager to see the US hegemony weaker. 

[...] China, Africa and other Middle Eastern countries are waiting for the final results of the US-Russia battle that is taking place in Ukraine to widen their alliances without necessarily becoming anti-Western. The multipolar world is born, but the question remains: How long will America be able to maintain its control over Europe, and will the European states react to the loss of their Russian natural ally, or it is already too late for that?

[...This is an excerpt. Please subscribe to ELIJAH J MAGNIER...]

https://ejmagnier.com/2022/04/04/the-birth-of-a-new-world-order-from-the-ukrainian-battlefield/