Es besteht die große Gefahr, dass ein angekündigtes Bedürfnis nach erhöhter Sicherheit von denen aufgegriffen wird, die seine Bedeutung bis an die Grenzen der offiziellen Zensur und Verschleierung ausdehnen wollen.  

https://youtu.be/m9PygFaRt-U

 Schon das Wort "Geheimhaltung" ist in einer freien und offenen Gesellschaft abstoßend;  und wir sind als Volk von Natur aus und historisch gegen Geheimbünde, geheime Eide und geheime Verfahren.  Wir haben schon vor langer Zeit entschieden, dass die Gefahren einer übermäßigen und ungerechtfertigten Verschleierung sachdienlicher Tatsachen die Gefahren, die zur Begründung angeführt werden, bei weitem überwiegen.  Auch heute noch hat es wenig Wert, der Bedrohung durch eine geschlossene Gesellschaft durch Nachahmung ihrer willkürlichen Beschränkungen entgegenzutreten.  Selbst heute hat es wenig Wert, das Überleben unserer Nation zu sichern, wenn unsere Traditionen damit nicht überleben.  Und es besteht die große Gefahr, dass ein angekündigtes Bedürfnis nach erhöhter Sicherheit von denen aufgegriffen wird, die seine Bedeutung bis an die Grenzen der offiziellen Zensur und Verschleierung ausdehnen wollen.  Das beabsichtige ich nicht zuzulassen, soweit es in meiner Kontrolle liegt.  Und kein Beamter meiner Regierung, ob hoch oder niedrig, zivil oder militärisch, sollte meine Worte heute Abend hier als Entschuldigung interpretieren, um die Nachrichten zu zensieren, abweichende Meinungen zu ersticken, unsere Fehler zu vertuschen oder der Presse und der Presse vorzuenthalten  die Tatsachen öffentlich machen, die sie wissen müssen.

 Aber ich fordere jeden Verleger, jeden Redakteur und jeden Journalisten im Land auf, seine eigenen Standards zu überprüfen und die Natur der Gefahr unseres Landes anzuerkennen.  In Kriegszeiten haben sich Regierung und Presse gewöhnlich zu einem weitgehend auf Selbstdisziplin beruhenden Bemühen zusammengeschlossen, um unbefugte Offenlegungen an den Feind zu verhindern.  In Zeiten "klarer und gegenwärtiger Gefahr" haben die Gerichte entschieden, dass selbst die privilegierten Rechte des Ersten Verfassungszusatzes dem Bedürfnis der Öffentlichkeit nach nationaler Sicherheit weichen müssen.

 Heute wurde kein Krieg erklärt – und so heftig der Kampf auch sein mag, er wird vielleicht nie auf traditionelle Weise erklärt.  Unsere Lebensweise wird angegriffen.  Diejenigen, die sich zu unserem Feind machen, rücken rund um den Globus vor.  Das Überleben unserer Freunde ist in Gefahr.  Und doch wurde kein Krieg erklärt, keine Grenzen von marschierenden Truppen überschritten, keine Raketen abgefeuert.

 Wenn die Presse auf eine Kriegserklärung wartet, bevor sie die Selbstdisziplin der Kampfbedingungen auferlegt, dann kann ich nur sagen, dass kein Krieg jemals eine größere Bedrohung für unsere Sicherheit darstellte.  Wenn Sie auf die Feststellung einer "klaren und gegenwärtigen Gefahr" warten, kann ich nur sagen, dass die Gefahr noch nie so deutlich und ihre Präsenz noch nie so nahe war.

 Es erfordert eine Änderung der Einstellung, eine Änderung der Taktik, eine Änderung der Missionen – von der Regierung, vom Volk, von jedem Geschäftsmann oder Arbeiterführer und von jeder Zeitung.  Denn uns steht auf der ganzen Welt eine monolithische und rücksichtslose Verschwörung gegenüber, die sich in erster Linie auf verdeckte Mittel stützt, um ihren Einflussbereich zu erweitern – auf Infiltration statt Invasion, auf Subversion statt Wahlen, auf Einschüchterung statt freier Wahl, auf Guerillas bei Nacht  statt Armeen bei Tag.  Es ist ein System, das enorme personelle und materielle Ressourcen in den Bau einer engmaschigen, hocheffizienten Maschine eingezogen hat, die militärische, diplomatische, nachrichtendienstliche, wirtschaftliche, wissenschaftliche und politische Operationen kombiniert.

 Seine Vorbereitungen werden verdeckt, nicht veröffentlicht.  Seine Fehler sind begraben, keine Schlagzeilen.  Seine Andersdenkenden werden zum Schweigen gebracht, nicht gelobt.  Keine Ausgaben werden in Frage gestellt, kein Gerücht gedruckt, kein Geheimnis gelüftet.  Sie führt den Kalten Krieg, kurz gesagt, mit einer Kriegsdisziplin, die keine Demokratie jemals erhoffen oder erreichen möchte.

 Nichtsdestotrotz erkennt jede Demokratie die notwendigen Beschränkungen der nationalen Sicherheit an – und es bleibt die Frage, ob diese Beschränkungen strenger eingehalten werden müssen, wenn wir dieser Art von Angriffen sowie einer direkten Invasion entgegentreten wollen.

 Tatsache ist, dass sich die Feinde dieser Nation offen rühmen, über unsere Zeitungen Informationen zu erhalten, die sie sonst Agenten durch Diebstahl, Bestechung oder Spionage beschaffen würden;  dass Einzelheiten über die verdeckten Vorbereitungen dieser Nation, den verdeckten Operationen des Feindes entgegenzuwirken, jedem Zeitungsleser, Freund und Feind gleichermaßen, zur Verfügung standen;  dass die Größe, die Stärke, der Standort und die Art unserer Streitkräfte und Waffen sowie unsere Pläne und Strategien für ihren Einsatz in der Presse und anderen Nachrichtenmedien in einem ausreichenden Maße festgelegt wurden, um jede ausländische Macht zufrieden zu stellen;  und dass zumindest in einem Fall die Veröffentlichung von Einzelheiten über einen geheimen Mechanismus zur Verfolgung von Satelliten deren Änderung mit erheblichem Zeit- und Kostenaufwand erforderte.

 Die Zeitungen, die diese Geschichten druckten, waren loyal, patriotisch, verantwortungsbewusst und wohlmeinend.  Wären wir in einen offenen Krieg verwickelt gewesen, hätten sie solche Artikel zweifellos nicht veröffentlicht.  Aber in Ermangelung einer offenen Kriegsführung erkannten sie nur die Prüfungen des Journalismus und nicht die Prüfungen der nationalen Sicherheit an.  Und meine Frage heute Abend ist, ob nicht jetzt zusätzliche Tests angenommen werden sollten.

 Die Frage musst du allein beantworten.  Kein Beamter sollte es für Sie beantworten.  Kein Regierungsplan sollte seine Beschränkungen gegen Ihren Willen auferlegen.  Aber ich würde meine Pflicht gegenüber der Nation nicht erfüllen, wenn ich alle Verantwortungen, die wir jetzt tragen, und alle verfügbaren Mittel, um dieser Verantwortung gerecht zu werden, in Betracht ziehen würde, wenn ich dieses Problem nicht Ihrer Aufmerksamkeit ansehe und es nachdrücklich in Betracht ziehe  .

 Bei vielen früheren Gelegenheiten habe ich gesagt - und Ihre Zeitungen haben es ständig gesagt -, dass dies Zeiten sind, die den Sinn für Aufopferung und Selbstdisziplin jedes Bürgers ansprechen.  Sie rufen jeden Bürger auf, seine Rechte und Annehmlichkeiten gegen seine Verpflichtungen gegenüber dem Gemeinwohl abzuwägen.  Ich kann jetzt nicht glauben, dass sich die Bürger, die im Zeitungsgeschäft tätig sind, von dieser Berufung ausgenommen fühlen.

 Ich habe nicht die Absicht, ein neues Office of War Information einzurichten, um den Nachrichtenfluss zu regeln.  Ich schlage keine neuen Formen der Zensur oder neue Arten von Sicherheitsklassifizierungen vor.  Ich habe keine einfache Antwort auf das Dilemma, das ich aufgeworfen habe, und würde nicht versuchen, es aufzuerlegen, wenn ich eine hätte.  Aber ich fordere die Angehörigen der Zeitungsbranche und der Branche in diesem Land auf, ihre eigene Verantwortung zu überdenken, das Ausmaß und die Art der gegenwärtigen Gefahr zu bedenken und die Pflicht zur Selbstbeherrschung zu beachten, die diese Gefahr uns allen auferlegt  .

 Jede Zeitung fragt sich jetzt bei jeder Geschichte: "Ist es eine Nachricht?"  Ich schlage nur vor, dass Sie die Frage hinzufügen: "Ist es im Interesse der nationalen Sicherheit?"  Und ich hoffe, dass jede Gruppe in Amerika – Gewerkschaften und Geschäftsleute und Beamte auf allen Ebenen – ihre Bemühungen dieselbe Frage stellen und ihr Handeln denselben strengen Tests unterziehen wird.

 Und sollte die amerikanische Presse die freiwillige Übernahme bestimmter neuer Schritte oder Maschinen erwägen und empfehlen, kann ich Ihnen versichern, dass wir diesen Empfehlungen von ganzem Herzen folgen werden.

 Vielleicht wird es keine Empfehlungen geben.  Vielleicht gibt es keine Antwort auf das Dilemma, dem sich eine freie und offene Gesellschaft in einem kalten und geheimen Krieg gegenübersieht.  In Friedenszeiten ist jede Diskussion über dieses Thema und jede daraus resultierende Handlung sowohl schmerzhaft als auch ohne Beispiel.  Aber dies ist eine Zeit des Friedens und der Gefahr, die in der Geschichte keinen Präzedenzfall kennt.

 II

 Aus der beispiellosen Natur dieser Herausforderung ergibt sich auch Ihre zweite Verpflichtung – eine Verpflichtung, die ich teile.  Und das ist unsere Pflicht, das amerikanische Volk zu informieren und zu warnen – sicherzustellen, dass es alle notwendigen Fakten besitzt und diese auch versteht – die Gefahren, die Aussichten, die Ziele unseres Programms und die Entscheidungen, die wir treffen  Gesicht.

 Kein Präsident sollte die öffentliche Kontrolle seines Programms fürchten.  Denn aus dieser Prüfung kommt Verständnis;  und aus diesem Verständnis kommt Unterstützung oder Widerstand.  Und beides ist notwendig.  Ich bitte Ihre Zeitungen nicht, die Regierung zu unterstützen, aber ich bitte Sie um Ihre Hilfe bei der gewaltigen Aufgabe, das amerikanische Volk zu informieren und zu alarmieren.  Denn ich habe volles Vertrauen in die Reaktion und das Engagement unserer Bürger, wenn sie umfassend informiert sind.

 Ich konnte Kontroversen unter Ihren Lesern nicht nur nicht ersticken – ich begrüße es.  Diese Verwaltung beabsichtigt, über ihre Fehler offen zu sein;  denn wie ein weiser Mann einmal sagte: "Ein Irrtum wird erst zu einem Irrtum, wenn du dich weigerst, ihn zu korrigieren."  Wir beabsichtigen, die volle Verantwortung für unsere Fehler zu übernehmen;  und wir erwarten, dass Sie darauf hinweisen, wenn wir sie vermissen.

 Ohne Debatte, ohne Kritik kann keine Regierung und kein Land erfolgreich sein – und keine Republik kann überleben.  Deshalb hat es der athenische Gesetzgeber Solon für jeden Bürger zum Verbrechen erklärt, sich vor Kontroversen zu scheuen.  Und deshalb wurde unsere Presse durch den ersten Verfassungszusatz geschützt - das einzige Geschäft in Amerika, das speziell durch die Verfassung geschützt ist - - nicht in erster Linie, um zu amüsieren und zu unterhalten, nicht um das Triviale und Sentimentale zu betonen, nicht um einfach "der Öffentlichkeit zu geben, was"  es will" – sondern informieren, aufrütteln, reflektieren, unsere Gefahren und unsere Chancen aufzeigen, unsere Krisen und unsere Entscheidungen aufzeigen, die öffentliche Meinung führen, formen, erziehen und manchmal sogar verärgern.

 Dies bedeutet eine größere Reichweite und Analyse internationaler Nachrichten – denn sie sind nicht mehr weit weg und fremd, sondern nah und lokal.  Es bedeutet eine größere Aufmerksamkeit für ein verbessertes Verständnis der Nachrichten sowie eine verbesserte Übertragung.  Und es bedeutet schließlich, dass die Regierungen auf allen Ebenen ihrer Verpflichtung nachkommen müssen, Ihnen die umfassendsten Informationen außerhalb der engsten Grenzen der nationalen Sicherheit bereitzustellen – und wir beabsichtigen, dies zu tun.

 III

 Es war Anfang des 17. Jahrhunderts, als Francis Bacon drei neue Erfindungen erwähnte, die bereits die Welt veränderten: den Kompass, das Schießpulver und die Druckerpresse.  Jetzt haben die Verbindungen zwischen den Nationen, die zuerst durch den Kompass geschmiedet wurden, uns alle zu Weltbürgern gemacht, die Hoffnungen und Drohungen eines Einzelnen werden zu unseren Hoffnungen und Drohungen.  Bei den Bemühungen dieser einen Welt, zusammenzuleben, hat die Entwicklung des Schießpulvers bis an ihre Grenzen die Menschheit vor den schrecklichen Folgen eines Scheiterns gewarnt.

 Und so suchen wir bei der Buchdruckerpresse – beim Buchhalter der menschlichen Taten, dem Hüter seines Gewissens, dem Boten seiner Nachrichten – Kraft und Beistand, zuversichtlich, dass der Mensch mit deiner Hilfe das sein wird, was er geboren wurde  sein: frei und unabhängig.

🇬🇧 There is a great danger that an announced need for increased security will be taken up by those who wish to extend its meaning to the limits of official censorship and obfuscation.

https://youtu.be/m9PygFaRt-U

The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.

But I do ask every publisher, every editor, and every newsman in the nation to reexamine his own standards, and to recognize the nature of our country's peril. In time of war, the government and the press have customarily joined in an effort based largely on self-discipline, to prevent unauthorized disclosures to the enemy. In time of "clear and present danger," the courts have held that even the privileged rights of the First Amendment must yield to the public's need for national security.

Today no war has been declared--and however fierce the struggle may be, it may never be declared in the traditional fashion. Our way of life is under attack. Those who make themselves our enemy are advancing around the globe. The survival of our friends is in danger. And yet no war has been declared, no borders have been crossed by marching troops, no missiles have been fired.

If the press is awaiting a declaration of war before it imposes the self-discipline of combat conditions, then I can only say that no war ever posed a greater threat to our security. If you are awaiting a finding of "clear and present danger," then I can only say that the danger has never been more clear and its presence has never been more imminent.

It requires a change in outlook, a change in tactics, a change in missions--by the government, by the people, by every businessman or labor leader, and by every newspaper. For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope or wish to match.

Nevertheless, every democracy recognizes the necessary restraints of national security--and the question remains whether those restraints need to be more strictly observed if we are to oppose this kind of attack as well as outright invasion.

For the facts of the matter are that this nation's foes have openly boasted of acquiring through our newspapers information they would otherwise hire agents to acquire through theft, bribery or espionage; that details of this nation's covert preparations to counter the enemy's covert operations have been available to every newspaper reader, friend and foe alike; that the size, the strength, the location and the nature of our forces and weapons, and our plans and strategy for their use, have all been pinpointed in the press and other news media to a degree sufficient to satisfy any foreign power; and that, in at least in one case, the publication of details concerning a secret mechanism whereby satellites were followed required its alteration at the expense of considerable time and money.

The newspapers which printed these stories were loyal, patriotic, responsible and well-meaning. Had we been engaged in open warfare, they undoubtedly would not have published such items. But in the absence of open warfare, they recognized only the tests of journalism and not the tests of national security. And my question tonight is whether additional tests should not now be adopted.

The question is for you alone to answer. No public official should answer it for you. No governmental plan should impose its restraints against your will. But I would be failing in my duty to the nation, in considering all of the responsibilities that we now bear and all of the means at hand to meet those responsibilities, if I did not commend this problem to your attention, and urge its thoughtful consideration.

On many earlier occasions, I have said--and your newspapers have constantly said--that these are times that appeal to every citizen's sense of sacrifice and self-discipline. They call out to every citizen to weigh his rights and comforts against his obligations to the common good. I cannot now believe that those citizens who serve in the newspaper business consider themselves exempt from that appeal.

I have no intention of establishing a new Office of War Information to govern the flow of news. I am not suggesting any new forms of censorship or any new types of security classifications. I have no easy answer to the dilemma that I have posed, and would not seek to impose it if I had one. But I am asking the members of the newspaper profession and the industry in this country to reexamine their own responsibilities, to consider the degree and the nature of the present danger, and to heed the duty of self-restraint which that danger imposes upon us all.

Every newspaper now asks itself, with respect to every story: "Is it news?" All I suggest is that you add the question: "Is it in the interest of the national security?" And I hope that every group in America--unions and businessmen and public officials at every level-- will ask the same question of their endeavors, and subject their actions to the same exacting tests.

And should the press of America consider and recommend the voluntary assumption of specific new steps or machinery, I can assure you that we will cooperate whole-heartedly with those recommendations.

Perhaps there will be no recommendations. Perhaps there is no answer to the dilemma faced by a free and open society in a cold and secret war. In times of peace, any discussion of this subject, and any action that results, are both painful and without precedent. But this is a time of peace and peril which knows no precedent in history.

II

It is the unprecedented nature of this challenge that also gives rise to your second obligation--an obligation which I share. And that is our obligation to inform and alert the American people--to make certain that they possess all the facts that they need, and understand them as well--the perils, the prospects, the purposes of our program and the choices that we face.

No President should fear public scrutiny of his program. For from that scrutiny comes understanding; and from that understanding comes support or opposition. And both are necessary. I am not asking your newspapers to support the Administration, but I am asking your help in the tremendous task of informing and alerting the American people. For I have complete confidence in the response and dedication of our citizens whenever they are fully informed.

I not only could not stifle controversy among your readers--I welcome it. This Administration intends to be candid about its errors; for as a wise man once said: "An error does not become a mistake until you refuse to correct it." We intend to accept full responsibility for our errors; and we expect you to point them out when we miss them.

Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed--and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First Amendment-- the only business in America specifically protected by the Constitution- -not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and the sentimental, not to simply "give the public what it wants"--but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold, educate and sometimes even anger public opinion.

This means greater coverage and analysis of international news--for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security--and we intend to do it.

III

It was early in the Seventeenth Century that Francis Bacon remarked on three recent inventions already transforming the world: the compass, gunpowder and the printing press. Now the links between the nations first forged by the compass have made us all citizens of the world, the hopes and threats of one becoming the hopes and threats of us all. In that one world's efforts to live together, the evolution of gunpowder to its ultimate limit has warned mankind of the terrible consequences of failure.

And so it is to the printing press--to the recorder of man's deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news--that we look for strength and assistance, confident that with your help man will be what he was born to be: free and independent.